【李斯/韩非】记录同门的相似行文（1）
（晋）文公之时，宰臣上炙而发绕之，文公召宰人而谯（qiao）之曰：“女欲寡人之哽邪？奚为以发绕炙。”宰人顿首再拜请曰：“臣有死罪三：援砺砥刀，利犹干将也，切肉，肉断而发不断，臣之罪一也；援木而贯脔而不见发，臣之罪二也；奉炽炉，炭火尽赤红，而炙熟而发不烧，臣之罪三也。堂下得无微有疾臣者乎？”公曰：“善。”乃召其堂下而谯之，果然，乃诛之。
——韩非《韩非子/内储说下》
上网课的时候老师引用了这一段，这熟悉的正话反说方式，立马让人想起了《狱中上书》啊。（这就是上课走神的理由←_←，顺便暴露了自己没好好读《韩非子》······）
这种联想不算牵强，此段应该算是韩非写的诸多“短篇同人”里的一篇，因为故事还有另一个版本流传：
附大意：宰人为国君进呈的烤肉中有三寸长的头发，依律改判死刑。负责此案的史猷却认为，宰人无罪。史猷说：我检查过宰人切肉的刀，刚磨过，很锋利，切肉肉断而头发不断，不像是切肉者的过错。烤肉的器具，炭材优良，铁炉坚固，肉都被烤焦了头发却没有焦，也不像是烤肉者的过错。史猷猜测，烤肉上的头发是卫君自己的。经对比及实验，破案：卫君梳发、扇扇的时候，烤肉刚好呈上，扇飞的头发落在了烤肉上，宰人是无辜的。
《韩非子》中的记述偏重“宰人”辩白，被问罪的“宰人”以退为进，说是自陈“罪状”，实则解释，引导晋文公思考是不是有人陷害自己。
《奏谳书》中则是以决狱者视角来分析，从蛛丝马迹中寻找真相，还宰人清白。同时也换了主人公，晋文公换成了卫君，出现了治狱者史猷，结局也稍有不同。
因此可以推断，要么这就是流传故事的不同版本，要么就是韩非对原有故事进行了改编。（这位前科不少的，比如著名的“分桃”典故，原本好的弥子瑕将军和卫灵公，从韩非的笔下突然就基了起来······）
臣为丞相，冶民三十余年矣。逮秦地之狭隘。先王之时，秦地不过千里，兵数十万。臣尽薄材，谨奉法令，阴行谋臣，资之金玉，使游说诸侯，阴修甲兵，饬政教，官斗士，尊功臣，盛其爵禄，故终以胁韩弱魏，破燕、赵，夷齐、楚，卒兼六国，虏其王，立秦为天子。罪一矣！地非不广，又北逐胡、貉，南定百越，以见秦之强。罪二矣！尊大臣，盛其爵位，以固其亲。罪三矣！立社稷，修宗庙，以明主之贤。罪四矣！更剋画，平斗斛、变量、文章，布之天下，以树秦之名。罪五矣！治驰道，兴游观，以见王之得意。罪六矣！缓刑罚，薄赋敛，以遂主得众之心，万民戴主，死而不忘。罪七矣！若斯之为臣，罪足以死固久矣！上幸尽其能力，乃得至今，愿陛下察之！
——李斯《狱中上书》
韩非笔下“宰人三罪”与李斯自陈“七罪”，都在辩白、表功，宰人尽忠值守，工具时时养护、烤肉的每道工序也十分用心的完成；李斯的七大罪就不翻译了······
小剧场：
荀子的写作课。
老师出题：被问罪了怎么答？（情景自定）
刷刷刷，韩非交卷；
刷刷刷，李斯交卷；
荀子（心情复杂）：两位同学，你们又双叒叕对答案了吗？
李斯&韩非：绝对没有（我们只是心有灵犀）
荀子（略过这个没有意义的问题，进入下一个可能还是没有意义的问题）：我说的是问罪，没让你们表功！
李斯&韩非：我们就是在写认罪啊
浮伯丘&张苍&······：一对傲娇→_→
荀子（弃疗）：咳咳，文章写得不错
李斯&韩非（突然乖巧）：都是老师教得好！
荀子：·······逐渐怀疑自己到底都教过什么
——————————————————
我会好好读《韩非子》的（？），随时待续······
评论(4)